Novidade!!! Lançamento!!!

Novidade!!! Lançamento!!!
Livro em formato E-Book

Translate

Seguidores

Total de visualizações de página

Minha lista de blogs

Páginas

29 de maio de 2010

Razões para não acreditar em Deuses

A prova de que não há Deus

"Eu não tinha necessidade dessa hipótese" (Laplace a Napoleão sobre Deus)

Conteúdo

Introdução
Definição da palavra "deus"
As qualidades de um deus onipotente
Razões para não acreditar em Deus
Princípio da incerteza de Heisenberg
A prova ontológica
Nada pode ser auto-contendo
Razões da navalha de Occam
Algumas coisas são impossíveis de se fazer
Onipotência é impossível devido aos paradoxos
O criador vazio
Nós nunca notariaríamos deus
Ninguém acredita realmente em Deus
Teodicéia


Introdução

Algumas pessoas acreditam erroneamente que é impossível provar a unexistence de nada, mas eles estão errados. Pode, por exemplo, provar que não há primeiro número ainda maior do que dois. Outras pessoas usam para dizer que não há maneira de provar se existe um deus ou não, ou mesmo que não podemos obter qualquer conhecimento de deus ( agnosticismo ).A minha opinião como um ateu forte, é que podemos de fato provar que deus não existe no mundo físico. Este documento é a minha tentativa de fazê-lo.
Definição da palavra "deus"

Para provar a não-existência de Deus, primeiro precisamos definir a palavra "deus". Quando os cristãos falam de Deus que significa um ser onipotente. Isso, penso eu, é o único deus que mantém, pois é o único deus que pode ser logicamente justificado.

Acho que faz mais sentido se Deus é masculino, porque apenas as mulheres podem dar a vida. Algo que mesmo as pessoas na Idade da Pedra entendido. Mais tarde, quando as guerras afetaram a evolução cultural, e os homens assumiram o controle da sociedade, Deus se tornou homem, mas o deus do sexo feminino ainda vive na expressão "Mãe Terra". Também deve ser salientado que um Deus onipotente deve ser andrógino ou assexuado. No entanto, na maioria das religiões Deus é masculino por isso vou referir a Deus como 'ele', 'ele', etc

Algumas pessoas (Einstein, por exemplo) acredita em um deus que não é um Deus pessoal, mas uma espécie Spinozan de Deus. Eu afirmo que este Deus não é um deus! Dizer que Deus é o universo -, obtendo conhecimento do universo temos conhecimento de Deus - é redefinir o significado da Palavra de Deus. Isto não tem nada a ver com a Palavra de Deus tal como foi definido pelo culturas "primitivas" que precederam a nossa civilização atual. Ele pode ser afastado com a navalha de Occam , eo mais importante: um deus Tal não ouve orações.

Se Deus não é onipotente, não há nada que o impeça de ser um produto do universo. Se for esse o caso, o que faz deus divina? Então, Deus seria apenas um estrangeiro, um ser de matéria, provavelmente contendo carne, sangue e DNA, como toda a vida que conhecemos. Deus tudo é capaz de fazer coisas que seriam seres humanos também serão capazes de fazer, todo o seu conhecimento seria ser de conhecimento também vamos conseguir.Na verdade, os seres humanos seriam deuses, o que deve levar a algum tipo estranho de humanismo!

Muitas pessoas justificam a sua fé com Deus como uma explicação. Qual é o significado da vida? Onde o tempo eo espaço não vem? Quem criou as constantes físicas? et cetera. Porque não temos conhecimento dessas coisas - e talvez nunca será, pois são perguntas como "qual é a cor de um segundo? ou "como não gosto de som?" - - Deus está lá como uma explicação.

Vamos dizer que Deus é o sentido da vida, qual é então o significado de Deus? Se Deus tem uma natureza, que criou a natureza?Se o tempo criou Deus e no espaço, como Deus pode existir sem ele? Desde a criação é um acontecimento no tempo, como Deus poderia criar tempo? e quem criou Deus? Para responder a essas perguntas Deus deve ser onipotente, ou então você não pode explicá-las. Na verdade, você pode se dizer que Deus está acima do tempo e do espaço e assim por diante (o que ele realmente faz se ele é onipotente), mas ser capaz de impedir Deus de estar vinculado a fenômenos futuro, você deve dar-lhe a qualidade de onipotência tão Ele pode estar acima de tudo.
As qualidades de um deus onipotente

Se Deus é Todo-Poderoso há várias qualidades que ele deve ter. Eles são os seguintes:

Ele deve saber tudo.Tudo o que é, tudo o que foi e tudo o que será.Para ser capaz de saber tudo o que será que ele deve saber cada posição e cada momento de cada partícula no cosmos (de "Laplace Mundo Espiritual").
* Ele deve valer a nossa adoração. Um ser que não vale a pena não é adorar a Deus.
* Ele deve ser capaz de fazer qualquer coisa.Se há coisas que Deus não pode fazer, ele certamente não é onipotente.
*Ele deve estar acima do tempo.Algo que nem mesmo S. Agostinho deduzida.Mas não só isso, Deus deve estar acima de tudo, as dimensões possíveis.
* Ele não pode ser "bom" ou "mal" ou, de fato, possui characteristica subjetiva. Se Deus é tudo de bom, ele não pode fazer as coisas mal e não pode ser todo-poderoso.A maioria das pessoas objeto e dizer que o bem pode fazer mal, mas opta por não fazê-lo.Bem, se Deus é tudo de bom que ele não pode optar por fazer as coisas más, ele pode?
O problema theodicé

Temos também o problema teodiceia, declarou David Hume:
Se o mal no mundo é destinado por Deus, ele não é bom.Se ele viola suas intenções, ele não é onipotente.Deus não pode ser tanto todo-poderoso e bom.Existem muitas objeções a isso, mas nenhum que mantém desde que Deus é responsável pela existência do mal. Além disso, se só Deus pode criar, ele deve ter criado o mal. Se alguém (o diabo) criou o mal, como se pode saber que Deus, e não Satanás criou o universo?

Para uma boa olhada no problema Theodicé tentar O problema do mal natural

Razões para não acreditar em Deus
Princípio da incerteza de Heisenberg

Tenho refutou este argumento mim. Veja as provas refutado por uma explicação
A prova ontológica contra os deuses

Necessário um deus é um ser que vale a pena adorar, então se não há pena ser culto não pode ser um deus.

Não é nenhuma das religiões existentes podem fornecer tal deus.Como sabemos se existem seres desconhecidos não merecem a nossa apresentação? Bem, se existe um ser que tenha falhado ou não tentou se comunicar com nós que não vale a pena estar adorando, por isso a prova ontológica contra Deus tem, mesmo sem o conhecimento completo do mundo.

Não é um teste, baseado na evidência ontológica contra Deus, que você pode fazer para tentar a existência de Deus. Ore e peça a Deus para lhe proporcionar uma prova clara de sua existência dentro de uma semana.Após essa semana, se você tem uma prova de que Deus existe, me envie as provas. Se não, só existem três motivos que podem pensar que são plausíveis:
(1) Deus não existe,
(2) Deus não quer ou
(3) Deus não pode lhe dar essa prova.
Por causa da prova ontológica, a alternativa (2) e (3), não vale a pena o seu culto e, portanto, que a igualdade alternativa (1).
Então, se você não obter resposta, não há deus.
O significado da palavra existência

O que se entende pela existência?A própria definição de existência é que uma coisa é dizer que existe, se relaciona de alguma forma para alguma outra coisa.Isto é, as coisas existem em relação uns aos outros.Para nós, isso significa que algo que faz parte do nosso sistema ("O mundo conhecido").Deus é definido para ser infinita, caso em que não é possível que haja outra coisa senão a Deus porque "infinito" é all-inclusive. Mas se não há nada além de Deus então Deus não pode ser dito para existir apenas pela razão explicada, ou Deus é o mundo conhecido, caso em que, por definição, Deus não é um deus.
Razões da navalha de Occam

... da navalha de Occam foi formulado por William de Occam (1285-1349) e diz: "Não se multiplicar entidades necessariamente menos". É um princípio para o trabalho científico, o que significa que deve-se usar uma explicação simples com poucos motivos lojas antes de um complexo mais uma vez.

Vamos dizer que tudo deve ser criado, e que foi feito por um Deus onipotente.Um deus que está acima do tempo, espaço e existência moral, que é auto e contendo em si mesmo tem a sua própria causa.Esta entidade pode ser seguramente substituídos pelo mundo conhecido. O mundo está acima do tempo, espaço, existência moral, é auto-contenção e nele tem o seu próprio significado. A maioria dos teístas concordam que Deus tem uma natureza. Então temos de levantar a questão, que criou a natureza de Deus? Se nós apenas aceitar que Deus tem uma natureza e existe sem uma causa, por que não dizer que o mundo só é conhecido e que as leis da física são o que são, sem uma causa?

Deus não é realmente uma explicação, apenas uma não-explicação. É impossível obter informações a partir de informações não-tão de Deus como uma explicação é um beco sem saída.Quando dissemos que o motivo é algo que Deus fez assim "não há nenhuma maneira de compreendê-la ainda mais. Nós apenas damos de ombros e aceitar as coisas como elas são. Para explicar o desconhecido por Deus é só para explicar como isso aconteceu, nem porquê. Se estamos a investigar o mundo e construir nossas visões de vida do mundo, não podemos assumir um deus. Como adicionar Deus como uma explicação folhas como muitos, se não mais perguntas do que explica, Deus tem que ser removido com a navalha de Occam, se formos sérios na investigação do mundo.
Algumas coisas são impossíveis de se fazer

Há coisas que são impossíveis de fazer. Por exemplo, ninguém pode cobrir uma superfície bi-dimensional com dois círculos de dimensões, sem as sobrepor.Não é possível adicionar dois números e duas para receber 666. Você não pode voltar atrás no tempo (sem passar por uma barreira de entropia infinito). O número de coisas que são impossíveis de fazer é quase infinita. Se Deus fosse todo-poderoso, ele seria capaz de fazê-las, mas é impossível de o fazer.

Algumas pessoas dizem que ele só pode fazer coisas que são logicamente possível fazer, mas o que é?É logicamente possível caminhar sobre a água?É logicamente possível ressuscitar dos mortos? É logicamente possível estar acima do tempo, espaço e todas as outras dimensões - e ainda existe?Eu diria que tudo o que viola as leis da física são logicamente impossível e, assim, a onipotência é logicamente impossível. Além disso, se a onipotência é uma qualidade relativa não há nenhuma maneira de dizer a onipotência de onipotência não.Para a onipotência de ser uma expressão válida, deve ser absoluta, mas não temos critérios objetivos para medir a onipotência assim a própria palavra é inútil.
Onipotência é impossível devido aos paradoxos

Outra maneira de refutar o Deus Todo-Poderoso é que onipotência leva a paradoxos. Deus pode fazer um rock que é muito pesado para ele carregar? Deus pode construir um muro que nem mesmo ele pode demolir?

Além disso, se Deus sabe tudo, ele sabe o que vai fazer no futuro "(em qualquer dimensão, não é necessário o tempo de dimensão).Ele deve ter sabido que desde o início de sua própria existência. Assim, as ações de Deus são predestinados. Deus está ligada pela fé, ele não tem livre-arbítrio. Se Deus não tem livre vontade de Deus não é onipotente. Outra maneira de colocar é que, para ser capaz de fazer planos e decisões deve-se agir sobre o tempo. Se está acima do tempo de Deus ele não pode fazer isso e não tem livre-arbítrio. Com efeito, se destaca a Deus acima de todas as dimensões deus é adimensional - uma singularidade, nada, vazio!

Além disso, não pode existir sem livre-arbítrio de todos, se Deus é Todo-Poderoso. Se você tivesse um livre-arbítrio, Deus não saberia o que você faria amanhã e não seria onipotente.
O criador vazio

Se tudo deve ter sido criado, então Deus deve ter sido criado assim. Se Deus não é criado, tudo não deve ter um criador, então por que a vida deve ou cosmos tem um?

Além deste argumento foi outro pulo. Se tudo tem uma origem e Deus é que a fonte, então Deus deve ter existido, sem que, antes que ele criou.Então, se o tempo criou Deus e no espaço, ele deve viver fora do tempo e do espaço. Assim, ele é inexistente. Se toda a vida deve vir de alguma coisa e que é Deus, Deus não está vivo e, portanto, inexistente. Se moral deve vir de Deus, Deus não tem moral.Se a lógica vem de Deus, Deus é ilógica.Se a natureza vem de Deus, Deus não é natural. Se a existência vem de Deus, Deus não existe. Se Deus é a causa de tudo, Deus é nula
Nós nunca notariamos deus

Isto não é uma evidência contra Deus, mas descreve a falta de sentido em orar a um Deus que está acima do tempo.

Se o tempo está acima e Deus criou o tempo eo espaço que ele não pode ser o primeiro elo numa cadeia dependente do tempo dos acontecimentos. Ao contrário, ele iria afetar cada etapa em todas as cadeias, e nós só vemos Deus nas leis da física (Davies, 1983, capítulo 4).Esse deus é uma entidade desnecessário descrever o mundo e deve ser removido com a navalha de Occam

Se alguém rezava a Deus e Deus iria ouvir, as leis mudariam para alcançar o resultado desejado.Assim, o mundo seria diferente ea oração nunca teria sido dito. Além de Deus já (em um tempo acima de "sentido" de vista) sabem que você orar, e já mudou o mundo.Orações seria totalmente sem sentido.Gostaríamos de já viver no melhor mundo possível, e qualquer oração seria duvidar da sabedoria de Deus.

Pior ainda: para cada oração, disse, Deus não agiu, ou então a oração tinha sido desfeita.Isto significa que quanto mais as pessoas têm orado, o mau mais coisas no mundo têm persistido.Portanto, quanto mais você reza, o mal persistir mais (desde que Deus existe e está acima do tempo).

Uma maneira muito melhor de mudar o mundo é fazê-lo sozinho. Então você sabe que foi você quem fez o mundo melhor.O efeito das orações não são científicos demonstráveis, ao passo que o efeito das ações são. Em vez de orar você deve definir a trabalhar na melhoria da sua situação.Este é o humanismo está em causa.
Ninguém acredita realmente em Deus

Schopenhauer uma vez disse algo como:

" "O homem pode fazer qualquer coisa que ele quer, mas ele não pode querer que ele quer."

Minha tese é que as pessoas que afirmam crer em Deus realmente não fazê-lo.Eles só querem crer em Deus. Eles de alguma forma sentem que suas vidas não têm sentido sem Deus, de modo que optar por fechar os olhos à evidência contra a existência de Deus. A visão cristã é bem expressa pelo Cardeal Ratzinger:

"A liberdade religiosa não pode justificar a liberdade de divergência. Esta liberdade não visa qualquer forma de liberdade em relação a verdade, mas diz respeito a livre descicion para uma pessoa, de acordo com suas inclinações morais aceitar a verdade." (The times, June 27 1990, p9) [Translated to Swedish in the Swedish version of (Baigenth, Leigh, 1991) and then translated back to english by me] (The Times, 27 de junho de 1990, p9) [Traduzido para o sueco na versão sueca do (Baigenth, Leigh, 1991) e depois traduzidos de volta do Inglês por mim]

É tão claro quanto pode ser!Para um cristão que aceita a "verdade" de acordo com sua moral, e depois têm de ser fortes na fé para manter a sua opinião. Você decide a priori que acreditar e tentar convencer a si mesmo e outros que ela é verdadeira. Mas os teístas não acredito, porque acreditar em algo é para levá-lo para a verdade, e tal como na canção de Nazaré vendi minha alma há nenhum sinal de Deus no mundo. Quando você tem os elementos de prova a favor e contra algo que o seu sub-consciente trabalha nele e faz uma conclusão. O processo não pode ser afectada pela sua vontade, apenas atrasado ou suprimido, o que levará a psicose, e esses são muito mais comuns entre os (católica), os sacerdotes que qualquer outro grupo..

Tenho experiência pessoal do crente o que você quer acreditar.Quando eu era criança eu acreditava em um monte de coisas malucas.Eu pensei que meus bichinhos de pelúcia foram inteligentes. Acreditei em Papai Noel.Eu pensei que havia monstros debaixo da minha cama à noite. Eu mesmo acreditava em Deus depois que eu ouvi alguns dos contos do Antigo Testamento.Então eu me tornei mais e percebi que essas coisas não eram verdadeiras.Quando eu olho para trás eu não entendo como eu poderia acreditar nelas, deve ter sido o que eu queria fazê-lo. (Exceto para os monstros, que tinha a ver com o medo do escuro)

Quando muitas pessoas religiosas são confrontadas com a crítica da religião que se converter ao ateísmo ou agnosticismo.Exemplos de pessoas que se tornaram essenciais para os dogmas do cristianismo são Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19?) , Ernest Renan, mais muitos dos antigos "modernistas católicos" no século 19, como Alfred Loisy e Fogazzaro Antonio (Baigenth, Leigh, 1991). O modernismo Católica evoluiu no século 19 e foi proibido em 1907 pelo Vaticano (Baigenth, Leigh, 1991). Essas pessoas são para mim provas claras de que uma pessoa iluminada se depois de considerar os fatos, rejeitam o Cristianismo e outras religiões que contêm divindades .

Nota: Esta não é a confessar-se "a autoridade" falácia.Eu estou falando aqui das pessoas que estavam tentando provar a existência de Deus e viraram-se ateus. Eles não querem fazer isso, mas tive que depois de ler um monte de livros e fazer um monte de pensamento sobre o assunto.

Epílogo

Tentei definir o único deus que pode ser filosoficamente justificado e mostrar alguns exemplos porque este deus não pode existir.Depois de ler este documento você poderá opor e dizer que Deus está além da compreensão humana e não pode ser definida em termos científicos. Esta é a opinião do agnosticismo .

Se Deus é tão misteriosa, como podemos saber alguma coisa sobre ele? Através da Bíblia? Como sabemos que a Bíblia e não o Alcorão ou o Vedha livros, por exemplo, são as palavras de Deus?(Ou a Bíblia, se você acreditar em qualquer um dos outros dois livros).
Considerando as crueldades que foram feitas em nome do deus, como sabemos que nem todas as religiões são feitas por Satanás?

Se não houver nenhuma maneira de saber isso, mas a confiança das pessoas que alegam terem tido "experiências divinas" não há nenhuma maneira de distinguir o verdadeiro do falso profetas. Um tem que desistir de sua mente livre e siga a autoridade de um ditador. Lembre-se também que ele é a pessoa fazer uma reivindicação positiva que tem que provar isso.

"Eu gostaria de propor para o favorável consideração do leitor uma doutrina que pode, receio, aparecem descontroladamente paradoxal e subversiva. A doutrina em questão é esta: que é indesejável a acreditar que uma proposição quando não há base alguma para supor que seja verdade. "Bertrand Russell"

"Nós não devemos acreditar em nada menos que haja motivos razoáveis para acreditar que é verdade" - Ingemar Hedenius

Referências

1. Michael Baigent, Richard Leigh, The Dead Sea Scrolls Deception (1991) Michael Baigent, Richard Leigh, The Dead Sea Scrolls Deception (1991)
2. Dan Barker, Losing Faith in Faith - From preacher to atheist (19??) Dan Barker, Perdendo a fé na fé - De pregador ateu (19?)
3. Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin 1809-1882. Charles Darwin, A Autobiografia de Charles Darwin 1809-1882. With original omissions restored. Com omissões original restaurado.Editado com o apêndice e notas de sua neta Nora Barlow. The only complete edition. (1958) A única edição completa. (1958)
4. Paul Davies, God and the new physics (1983) Paul Davies, Deus ea nova física (1983)

Additional reading Leitura adicional

1. The Atheism web O ateísmo web
2. Bible contradictions #1 contradições da Bíblia # 1
3. Joseph C. Sommer, Some reasons why Humanists reject the bible Joseph C. Sommer, algumas razões pelas quais os Humanistas rejeitam a Bíblia
4. Does God exist? a debate between John P. Koster and Frank Zindler Será que Deus existe? um debate entre John P. Koster e Frank Zindler
5. The Internet Infidels A Internet infiéis
6. Julian Huxley, Religion without revelation (New York, NY: Mentor Books, l957) Julian Huxley, A religião sem revelação (New York, NY: Mentor Books, l957)
7. Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Temple University Press, 1984) Michael Martin Ateísmo: uma justificação filosófica (Temple University Press, 1984)
8. John Stuart Mill, The Religion of Humanity (1874) John Stuart Mill, A Religião da Humanidade (1874)
9. George Smith, The Case Against God George Smith, o processo contra Deus

Similar pages Similar pages

1. Why the Christian God is Impossible, by Chad Docterman A superb rejection of the christian god - a must read! Por que o Deus cristão é impossível, por Chad Docterman soberba A rejeição do Deus cristão - uma leitura obrigatória em:
http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htm

Nenhum comentário: